Le foto dei nostri lettori

 

 

LETTERA AL direttore  di Ezio Pelino Sig. Direttore, dove stiamo andando? Un premier plurinquisito, arricchitosi con torbide astute operazioni, ne pensa una al giorno per sfuggire alla giustizia e per occultare le sue vergogne. Le leggi ad personam non finiscono mai, ad imitazione dell’oscena regina assira Semiramide che per legalizzare la sua voglia sfrenata di sesso “libito fe’ licito in sua legge”. Per salvarsi, il nostro premier ha stravolto i processi, sconvolto le procedure nel balletto dei giudizi brevi o lunghi, ha allungato i tempi, moltiplicato i testimoni. I suoi avvocati sono parlamentari “eletti” da lui e pagati da noi. Ora siamo al redde rationem. Mentre il Paese terrorizzato viaggia sul Titanic senza  pilota, la nostra Semiramide si preoccupa delle intercettazioni che lo riguardano e vuole oscurarle tutte. Sarebbe la fine della libera informazione, un occultamento delle notizie, della verità.

I mezzi di informazione sarebbero obbligati a pubblicare le smentite non di autorità terze, ma degli interessati, senza poter entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica. Lo scontro in Parlamento sarà duro. La presidente di Commissione, l’on Bongiorno, si oppone al black-out del diritto di cronaca, non molla sulla pubblicazione, almeno per riassunto, delle intercettazioni e minaccia le dimissioni.  Ma la risposta più forte, inaudita, contro la norma anti-blogger l’ha data Wikipedia. Sul suo sito c’è ora solo una pagina bianca e un lungo comunicato: ”Con le norme del ddl sulle intercettazioni non esisteremo più. Sarebbe un'inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza. Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione". Da oggi milioni di Italiani che si servivano del servizio di Wikipedia ne verranno privati e tutto il mondo conoscerà la nostra democrazia a libertà limitata.

 

LETTERA AI LETTORI DA Wikipedia Cara lettrice, caro lettore, in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero. Il Disegno di legge - Norme in materia di intercettazioni telefoniche etc., p. 24, alla lettera a) del comma 29 recita: «Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.» Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue e gratuita. Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni. Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine. Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato. Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata

giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l'introduzione di una "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti. In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa. L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell'Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi. Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione. Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi". Vogliamo poter continuare a mantenere un'enciclopedia libera e aperta a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla? Gli utenti di Wikipedia

 

 

 

Abbiamo sempre ritenuto che la partita contro la Snam (ovvero l'ENI) è molto difficile perchè impari. La controparte del nostro territorio è, infatti, una delle più grandi multinazionali del settore energetico, che esercita una enorme influenza sul governo nazionale e sull'opinione pubblica. Eppure non eravamo arrivati a pensare che la Snam, pur di vincere la partita a tutti i costi, sarebbe arrivata a cambiare platealmente le carte in tavola. E invece è avvenuto. Nel giugno scorso – ma solo ora ne abbiamo avuto notizia - la Snam ha chiesto al Ministero dello Sviluppo Economico di accordarle una corsia preferenziale per la costruzione della centrale di compressione prevista a Sulmona, anticipandone l'iter rispetto al metanodotto. E il Ministero, acriticamente, ne ha accolto la richiesta, separando l'iter autorizzativo della centrale da quello del metanodotto. La Snam sostiene, in una "dichiarazione" del 21 giugno, che ha bisogno di "dare avvio anticipatamente, rispetto al metanodotto, alla realizzazione della centrale gas di Sulmona e alle quattro linee di collegamento alla rete Snam esistente" perchè ha necessità di immettere nel metanodotto esistente del versante Tirrenico (Transmed) il gas del "campo di stoccaggio" di San Salvo (Chieti). In questo modo la Snam assegna alla centrale di compressione di Sulmona una finalità nuova, ben diversa da quella per cui era nato il progetto, che era quella di spingere il gas nel nuovo metanodotto, ancora da autorizzare, da Sulmona a Minerbio  (che è parte del mega gasdotto "Rete Adriatiatica" di 687 km da Brindisi a Minerbio-Bo) . E se la realizzazione del nuovo metanodotto, da Sulmona a Minerbio,   non dovesse avvenire, come auspicano i cittadini e le Amministrazioni pubbliche del  territorio? Oppure, se il metanodotto

dovesse cambiare tracciato, non passando più per Sulmona? Potremmo ritrovarci nella assurda situazione di vedere autorizzata la costruzione di una centrale che è di spinta per un metanodotto che non c'è, e forse non ci sarà. Ma c'è di più: l 'asserita "necessità" addotta dalla Snam non è dimostrata. Essa contrasta apertamente con la realtà di fatto. Basti pensare che in Italia la rete dei metanodotti esistente è in grado di trasportare 107 miliardi di metri cubi l'anno di gas, mentre i consumi interni non superano gli 83 miliardi di metri cubi. Il gas abbonda, mentre la domanda ristagna; e abbonda naturalmente anche lungo il Transmed, dopo che le forniture dal nord Africa, e in particolare dalla Libia, sono riprese a pieno ritmo. Perciò la "corsia preferenziale" per la centrale, richiesta dalla Snam ed accordata dal Ministero, non sta in piedi, nè sul piano procedurale nè su quello sostanziale. Pertanto i comitati hanno inviato al Ministero dello Sviluppo Economico (e a tutti gli Enti coinvolti nel procedimento) una lettera con cui chiedono di fermare la "scorciatoia" escogitata dalla Snam e di ripristinare l'iter autorizzativo dell'opera così come condotto fino ad oggi; un iter che ha visto sempre uniti metanodotto e centrale in tutti i passaggi (vedi “compatibilità ambientale” e “pubblica utilità”). Diversamente i comitati annunciano che ricorreranno a tutti i mezzi previsti dalla legge per far valere i diritti della nostra comunità e del nostrro territorio. I comitati, infine, auspicano che questo sorprendente "cambio di rotta" dell'iter autorizzativo venga fortemente contrastato anche e soprattutto dagli Enti più direttamente coinvolti nel procedimento : Comune di Sulmona, Provincia e Regione. (Comitati cittadini per l’ambiente)