VILLALAGO - Il responsabile dell’area tecnica, in esecuzione della deliberazione Comunale del 12 Maggio 208, ha reso  noto che in data 24 Luglio avrà luogo la venditqa all’incanto, con il metodo dell’estinzione della candela vergine, di un locale ad uso magazzino di proprietà comunale, di mq 32. L’immobile è sito in Via Dante Alighiero e il prezzo a base d’asta è di Euro 22.400. La prima offerta in aumento è di euro 500, le successivo vanno dal minimo di 250. Coloro che intendono partecipare alla

gara devono far pervenire al Comune di Villalago, entro e non oltre le ore 12 del giorno 21 Luglio, un plico chiuso, con dentro l’offerta e le generalità del concorrente o del rappresentante legale di società e la dichiarazione di aver visitato l’immobile prima della formulazione dell’offerta. Va allegata la ricevuta del versamento di deposito cauzionale pari al 10% del prezzo a base d’asta. Per ulteriori notizie ci si può rivolgere agli uffici comunali.

 

 

La Commissione Bilancio della Camera ha bocciato i due emendamenti presentati da Paola Pelino (Pdl) e Giovanni Lolli (Pd) La Commissione Bilancio della Camera dei Deputati ha bocciato i due emendamenti presentati una settimana fa dagli onorevoli Paola Pelino (Pdl) e Giovanni Lolli (Pd) dove si chiedeva la proroga della

cassa integrazione in scadenza a fine agosto per i lavoratori della Finmek. A detta dei membri della Commissione gli emendamenti erano inammissibili per “estraneità alla materia”.  Una notizia che ha di nuovo scatenato tanta preoccupazione anche se la parola definitiva adesso spetta al Senato che dovrebbe discutere il decreto mille proroghe la prossima settimana, dove saranno inseriti gli emendamenti. Preoccupazione è stata espressa dai sindacati anche se una minima speranza rimane auspicando in una notizia positiva.(Fonte: Rete5)

 

sanzioni per la chiusura di 6 ristoranti, un istituto di bellezza E negozi vari Serrande abbassate per 14 negozi in provincia di Chieti e una licenza sospesa a un ambulante in provincia di Teramo. Sono questi gli effetti della sanzione accessoria applicata nei confronti di 6 ristoranti, un istituto di bellezza, un negozio di parrucchiere, 2 gioiellerie, 3 negozi di abbigliamento, uno di articoli medicali e un commerciante ambulante, sorpresi a non emettere lo scontrino o la ricevuta fiscale.Ad accertare le violazioni sono stati i reparti territoriali del Comando Regionale della Guardia di Finanza e i funzionari dell’Agenzia delle Entrate

dell’Abruzzo nell’ambito di specifiche operazioni di controllo.I provvedimenti di chiusura, disposti dalla Direzione Regionale dell’Agenzia dell’Entrate, sono stati emessi in seguito alla contestazione di quattro violazioni all’obbligo di emissione dello scontrino o della ricevuta fiscale, compiute in giorni diversi nel corso di un quinquennio. La chiusura è prevista nei giorni 14, 15 e 16 luglio per i negozianti, mentre per l’esercizio di commercio ambulante è stata applicata la sospensione della licenza, a partire dal 10 luglio, per un giorno di mercato per 3 settimane consecutive. Con questi ultimi 15 provvedimenti salgono a 32 gli esercizi chiusi in Abruzzo dal 2008 e a 84 quelli chiusi dal 2007, per mancata emissione dello scontrino o della ricevuta fiscale.

 

 

Il Sindaco, pur se da noi sollecitato, non chiarisce i tanti perché di una storia senza fine … è doveroso pertanto riepilogare una problematica che si trascina da anni senza che siano state soddisfatte le “esigenze di parcheggio”. IL PASSATO Negli anni 80 diversi cittadini vengono espropriati dei propri “terreni” per destinarli a parcheggio pubblico. Verso la fine degli anni 80 viene approvato un “parcheggio coperto” multipiano da realizzare nelle stesse aree senza che fu ravvisata la necessità di espropriare altri terreni limitrofi; il tutto al fine di potenziare le funzionalità del parcheggio scoperto già operativo che comunque aveva contribuito positivamente a liberare le strade dalle macchine. L’intervento, ahimè, incontrò subito difficoltà per le modifiche apportate alla situazione di progetto. Infatti, mentre venivano attuate le necessarie procedure per l’appalto delle opere in un terreno “prima intercluso dai terreni espropriati”, sorgeva un nuovo garage “ad uso privato” con accesso proprio dal “parcheggio pubblico realizzato sui terreni espropriati ai cittadini”. Fatto molto rilevante perché poneva a carico di TUTTA la collettività ONERI IMPREVISTI per una VARIANTE al progetto, di certo, non vantaggiosa (!.) per la collettività (ad esempio, aree di accesso ridotte all’essenziale rispetto agli ampi spazi concessi ad “uso privato”) e riduttiva degli obiettivi (realizzazione di due parcheggi in luogo dei tre previsti) che, ancora oggi, rendono incomprensibili le scelte operate!?. Tutto ciò unito al fatto che, da anni, si è nello stato funzionale antecedente agli espropri (aree non utilizzate come parcheggio pubblico) nel corso degli anni molti sono stati gli interrogativi e le discussioni aperte sulla questione anche: per i gravosi impatti ambientali - paesagistici per gli ingiustificati ritardi alla esecuzione delle opere per le crescenti difficoltà di parcheggio e la moltitudine di macchine tornate in strada per non aver finalizzato l’esproprio dei terreni ai cittadini a concreti interessi generali che anzi sono stati gravati di servitù a vantaggio “privato”? erano questi i fini degli espropri? crediamo proprio di NO. IL PRESENTE Siamo ai giorni nostri la nuova amministrazione mette in discussione il “parcheggio coperto” benissimo ... finalmente risolviamo il problema mettiamo a frutto gli ingenti fondi pubblici investiti …. nulla di tutto ciò … in Consiglio comunale viene discusso l’incidentale e marginale aspetto “di carattere privatistico” noto ormai

come “permuta” senza prendere in considerazione invece l’interesse generale di tutta la collettività “vedere in funzione il parcheggio coperto”. Il SINDACO, attingendo notizie anche alla procura su eventuali procedimenti in corso, ha riferito sempre nello stesso Consiglio comunale che sulla questione non vi sono problemi. Ma se non vi sono pendenze di carattere penale e/o amministrative che possano procurare danno alla collettività, perché allora si è discusso solo su un aspetto minimale di carattere privatistico e non sulla questione generale di interesse di tutta la collettività? Il quesito posto al Sindaco ad oggi è ancora senza risposta. I QUESITI Una tale successione di eventi pone necessariamente ulteriori interrogativi per TUTTA l’Amministrazione attiva. - È giusto privare i cittadini dei propri beni senza ottenere quei benefici pubblici preposti con tale atto? - Era proprio necessario un “parcheggio coperto multipiano” di cui non si vede l’urgenza di aprirlo? - Era opportuno investire ingenti fondi pubblici per un cantiere permanente? non era più semplice ampliare il parcheggio espropriando anche i terreni limitrofi? - Era proprio necessario realizzare “nuove costruzioni” da destinare ad esclusivo “uso privato”? perché non si è collocato il “nuovo garage privato” nel sottosuolo mantenendo ad “uso pubblico” la copertura? perché realizzare un “nuovo garage ad uso privato” a spese della collettività? perché non riservare ad “uso privato” solo l’equivalente area nel nuovo “parcheggio coperto”? non era questo meno oneroso? non aveva minori impatti ambientali? - Era assolutamente indispensabile realizzare ex-novo un “nuovo garage fuori terra” da riservare ad “uso privato” se quello esistente è ancora utilizzabile? e comunque se l’esistente garage privato non fosse più utilizzabile perché acquisirlo ad uso (o meglio non uso!?) pubblico? il garage privato non è vincolato a pertinenza di un immobile privato? tale vincolo a pertinenza non era essenziale per la sua realizzazione? e se tale vincolo è superato non decadono anche le ragioni della sua esistenza? non sarebbe necessario tornare alla situazione originaria? Su tali interrogativi si continuerà a sollecitare le doverose ed esaustive risposte, allo stato registriamo con rammarico che su di essi sentiamo solo un assordante silenzio. COORDINAMENTO VIVERE SCANNO

 

 

Comunicato dell’On. Giovanni e del Sen. Giovanni Legnini Oggi (ieri per chi legge, ndr) al Senato nell’ambito della discussione per la conversione del decreto 97 \2008 è stato bocciato un importantissimo emendamento che avrebbe permesso di prorogare la cassa integrazione per i lavoratori della Finmek. Il già gravissimo atto è stato reso ancora più grave dal

voto contrario dei Senatori abruzzesi del popolo della libertà che in precedenza avevano addirittura firmato l’emendamento stesso. La proroga della cassa integrazione per i lavoratori Finmek che lo scorso anno ebbe il via libera del Governo di centrosinistra ha trovato questa volta l’incomprensibile parere negativo del Governo e della maggioranza parlamentare e l’assurdo voto contrario dei parlamentari abruzzesi della maggioranza.